В.П.ФЕДОРИН. Моя страна. Исторический опыт социализма.
Часть 1-я. Революция.
Очерк 3. Сталинский этап социалистического строительства.
Глава 3. Что же такое социализм ?
1. Социальные отношения.
Общественное бытие - это естественный процесс жизни людей, условия жизни человека в обществе. Основу бытия составляет экономика - хозяйственная деятельность людей, которая посредством общественного разделения труда производит для человека разичные материальные и духовные средства, необходимые ему для удовлетворения жизненных потребностей. Это историческое дело, говорил Маркс, должно выполняться ежедневно и ежечастно, хотя бы для того, чтобы люди могли жить. Определенный вид деятельности людей, сложная сеть взаимоотношений в процессе общественного бытия - производства средств жизнеобеспечения, формируют образ жизни человека. Какова жизнедеятельность человека, таков он сам.
Взаимодействие людей в человеческом общежитии складываются или на принципах товарищества - коллективизма, когда поведение каждого человека соразмеряется с интересами общества, или индивидуализма, эгоизма, когда человек руководствуется лишь личной выгодой. Эти два подхода определяют образ жизни людей и побудительные мотивы их деятельности. Наложенные на способ производства, они складываются в различные производственные отношения и политический строй, призванный защищать сложившийся образ жизни людей.
Индивидуализм (лат. individuum - неделимое, особь) укрепился как мировоззрение человеческой личности, неповторимость которой претендует на исключительность прав человека. Индивидуализм зиждется на частной собственности, а в обществе проявляется как анархический дарвинизм - борьба за существование. Главные принципы индивидуализма: личный интерес и свобода выбора - человек делает то, что ему выгодно, может заниматься любой деятельностью, в том числе преступной, или никакой. Эти принципы, положеные в основу различных общественно-экономических формаций, получили название цивилизации, что означает общество равноправных граждан.
Коллективизм (лат. collectivus - собиратель) - это общественное мировозрение, согласованные действия людей, занятых решением общей задачи. Он основан на общественной собственности, и, соответственно, принципах коллективизма - солидарности (единстве цели), сотрудничестве и взаимопомощи . Коллективизм вошел в суть трудового процесса, поскольку воздействие на предметы природы просто не по силам индивидуальному человеку. Коллективный труд человечества посредством разделения труда создает совокупный продукт, необходимый для жизнеобеспечения всего общества. Никакие наследованные или награбленные капиталы не могут служить мерой труда и распределения общественного продукта. Лишь непосредственное участие в общественно-необходимом труде дает на это право, на равных основаниях и по нормам, установленным обществом. "От каждого - по способности, каждому - по труду!" - таков принцип социалистического общества.
2. Экономические отношения.
Люди не свободны в выборе своих производительных сил, потому что производительные силы есть продукт деятельности предшествующих поколений, они создавались в прежних общественных условиях. Наследуемые обществом производительные силы изменяются и нарастают трудом, капиталом и знаниями общества. Каким образом люди производят средства для жизни, посредством каких орудий, как соединяется труд человека со средствами производства, какова степень воздействия науки на производителные силы определяет способ производства. Его существенные изменения влекут за собой перемены в хозяйственной, общественной, политической и духовной жизни общества, изменяют как производительные силы, так и производственные отношения.
Производственные отношения - это общественная категория, утверждал Маркс, поскольку производство обособленного индивида вне общества, есть такая же бессмысленность, как изучение языка вне разговаривающих индивидов. Производственные отношения материальны, определяются формой собственности, объективны, не зависят от воли людей и не могут устанавливаться по их произволу. С последним утверждением вряд ли можно согласиться.
Вспомним диалектику. Производительные силы и производственные отношения образуют единство, в котором первые составляют сожержание, а вторые форму. Содержание - это совокупность элементов, свойств и связей производства, форма - это закон построения содержания, система его организации, структура, а также способ существования, проявления, выражения содержания. Содержание и форма существуют в единстве и неразрывной связи, они обуславливают друг друга. Всякому содержанию всегда присуща определенная, вызванная к жизни этим содержанием, форма.
Форма положительно влияет на развитие содержания. Обладая относительной самостоятельностью, форма в целом не реагирует на изменение отдельных элементов содержания. В то же время упрямая устойчивость формы ведет к деградации содержания. Прогрессирующее содержание вступает в противоречие с формой. Противоречия приводят к конфликту между новым содержанием и старой формой и разрушают ее. Наступает необходимость новой формы. "Тайна изящного, - замечал Герцен, - в высокой соразмерности формы и содержания".
Социалистические производственные отношения сыграли свою положительную роль в развитии производительных сил Советского Союза, умножили его национальное богатство. Страна создала научный потенциал и укрепила индустриальный способ производства, наращивая высокими темпами производительные силы, осваивая природные ресурсы страны, безлюдные территории Крайнего Севера и Сибири, впервые решила задачу продовольственной безопасности народа, устранила вековую нищету и отсталость огромного населения России и национальных окраин.
Однако, советский социализм не смог обеспечить всему обществу удовлетворение жизненных потребностей на уровне подобном десятку высокоразвитых капиталистических держав, эксплуатирующих мировое сообщество.
Социализм и капитализм различает не способ производства, не производительные силы - они соответствует уровню мирового развития труда, капитала и знаний, а производственные отношения.
Капитализм, развиваясь рядом с социализмом, в соревновании с ним победил, потому что по мере совершенствования способа производства реконструировались производительные силы, открывались новые законы экономического развития и разивались капиталистические производственные отношения - формы производственных связей и обмена между производителями, не затрагивая основ - частной собственности и социальных отношений, совмещая и накопление капитала, и повышение благосостояния гражданского общества индустриально развитых стран в пределах "золотого миллиарда" населения планеты.
Развитие общества - это естественный исторический процесс, подчиняющийся объективным законам, не только не зависящим от воли, сознания и намерений людей, а напротив, определяющим их волю, сознание и намерения. Эти законы действительны лишь для определенной стадии развития производительных сил и являются исторически преходящими по мере развития капитала и знаний в рамках даже одной общественно-экономической формации.
Именно эту простейшую диалектическую истину не принимало советское партийное руководство. Как говорил Ленин, социалистическая экономика должна давать населению такие средства к жизни, так "облегчать его положение, чтобы разница с капиталистическим строем была очевидна и ощутительна. Это, и только это, создает базу нормального социалистического строя." Социализм, писал Маркс, сам по себе, не может устранить нищеты, обусловленной природой, а может лишь сделать ее всеобщей, равномерно распределив по всей поверхности общества. Но он призван, чтобы выработать новые формы удовлетворения потребностей общества и человека, не только путем развития производительных сил, но и повышением культурного уровня потребления.
Если не лицемерить, то различия капиталистических и социалистических производственных отношений проявляются в том, и только в том, как поделить продукт общественного труда, "размазать" ли его по всей поверхности общества, толком не насытя никого - при любом расцвете производительных сил, всегда будут недовольные, да и ресурсов будет нехватать - или отдать его в руки меньшинства, предельно удовлетворив их желания по праву частной собственности.
Первая фаза коммунизма - социализм, необходима для создания такой материальной базы и таких социальных условий, которые бы позволили преодолеть нищету для большинства граждан, утвердить общественную собственность и привить обществу отношения коллективизма. Однако социализм получает в наследство не только производительные силы, но и общество, человека воспитанного на эгоизме частнособственнических отношений. Ему трудно отказаться от вековых истин, вроде "своя рубашка - ближе к телу", перебороть индивидуализм - противопоставление личности обществу. Поэтому В.И.Ленин называл социализм cоциальной революцией - переворотом в сознании и отношениях между людьми в обществе. И чтобы изменить индивидуалистское мировоззрение необходимо коммунистическое "перерождение" общества - это длительный процесс, разъедаемый противоречиями между трудом и капиталом, потреблением и накоплением, различиями между умственным и физическим трудом, городом и деревней, интересами личности и ее обязанностями, свободой и ответственностью перед обществом. Перерождение общества не оценивается категориями "в основном" , "развитое" и т.п. Форсирование социальной революции, недооценка и пренебрежение этими противоречиями и привели к социальному и политическому кризису в России.
3. Политическая экономия.
Политика - это сфера деятельности, которая направлена на разрешение задач по овладению, удержанию и использованию власти. Своеобразные обстоятельства России таковы, что на первый план всех общественных процессов всегда выходит политика, борьба за власть, подминая под себя экономику. "Политика,- говорил Ленин,- есть концентрированное выражение экономики". Она охватывает все направления государственной деятельности, решая одну, главную задачу - охранения и упрочения определенной системы общественных отношений. Я думаю, этот ленинский лозунг стал основанием для волюнтаризма, застоя производственных отношений, пренебрежения законами экономического развитиия.
Политэкономия, в широком смысле, есть наука о законах экономики, воздействующих на организацию производства и обмена в обществе. В той степени, в какой политика усвоила законы политической экономии и умеет их применить то ли в интересах всего общества, то ли господствующего класса, зависит и хозяйственный результат - благосостояние общества и устои общественного строя.
Всякая политическая власть основана на насилии. Она может действовать либо в направлении закономерного экономического процесса - и тогда развитие ускоряется, конфликтов не возникает - либо наперекор ему - и тогда эта власть падает. Экономическое развитие всегда, пускай медленно, но неумолимо, во всех случаях, пролагает себе путь.
"Опыт и история учат, что народы и правительства никогда ничему не научились из истории и не действовали согласно урокам, которые из нее можно было извлечь". (Гегель. Лекции по философии истории.)
Политэкономия социализма как наука не состоялась, за 70 лет советской власти она не принесла ни одной идеи, несмотря на разительный подъем, переворот производительных сил. Социалистические производственные отношения оставались замороженными, опыт бурно развивающейся в теоретическом и практическом отношениях капиталистической системы не использовался. Хозяйственная политика была далека от науки, ее возможности не выходили за рамки "Капитала", стареющие положения которого, она не умела применить в интересах общественной собственности (закон стоимости, рынок, прибыль, заработная плата и.т.д.)
В первые годы советской власти ряд советских ученых отрицал необходимость политической экономии социализма. Бухарин утверждал, что "производственные отношения при социализме настолько прозрачны и ясны, что в теоретическом исследовании не нуждаются". Первый учебник с разделом "Политическая экономия социализма" появился только в 1954 году. Незадолго до этого Сталин написал работу "Экономические проблемы социализма в СССР", в которой изложил свое видение экономики социализма, основанное на 30-ти летнем опыте социалистического строительства.
Сталин считал, что предметом политэкономии являются производственные, экономические отношения людей. К ним относятся: а) формы собственности на средства производства; б) вытекающие из этого положения различных социальных групп в производстве и их взаимоотношения - "взаимный обмен своей деятельностью"; в) всецело зависимые от них формы распределения продуктов. Все это вместе и составляет предмет политической экономии. >BR> Проблемы же рациональной организации производительных сил, планирования народного хозяйства и т.п. являются не предметом политической экономии, а предметом хозяйственной политики руководящих органов. Политическая экономия изучает законы развития производственных отношений людей. Хозяйственная политика делает из этого практические выводы, конкретизирует их и строит на этом свою повседневную работу. Загружать политическую экономию вопросами хозяйственной политики значит загубить ее как науку. Что, собственно, и было сделано.
Сталин писал, что у нас существуют две основные формы социалистического производства: государственная - общенародная и коллективная - колхозная. Поэтому государство может распоряжаться продукцией только государственных предприятий, тогда как колхозной продукцией, как своей собственностью, могут распоряжаются лишь колхозы. К сожалению, представляя различия форм собственности, в своей хозяйственной политике Сталин этим пренебрегал: законы - законами, а политическая сообразность превыше всего.
Далее он признал, что "товарное производство существует при социализме и может обслуживать социалистическое общество, не приводя его к капитализму, поскольку поставлено в строгие рамки общественной собственности на средства производства". Это значит, что товарное производство и товарообмен (рынок) являются такой же необходимостью, "какой они были, скажем, лет тридцать тому назад, когда Ленин провозгласил необходимость "всемерного разворота товарооборота" (НЭП).
Приоткрывая щель в рыночные отношения, Сталин тут же оговорился: закон стоимости, мол, действует при социализме, но сфера его действий ограничена обменом "товаров личного потребления", где этот закон "сохраняет за собой, конечно в известных пределах, роль регулятора производства". Это был осторожный откат от "догм социализма", вроде "кто-то, кое-где у нас порой". Закон стоимости действует всегда и везде, и если его механизм не использовала плановая экономика, то он с успехом применяется в "теневых" структурах.
"Беда не в том,- продолжал Сталин,- что закон стоимости воздействует у нас на производство. Беда в том, что наши хозяйственники и плановики, за немногими исключениями, плохо знакомы с действиями законов экономики, не изучают их и не умеют учитывать их в своих расчётах. Этим, собственно, и объясняется та неразбериха, которая все еще царит у нас в политике цен. Правда, реальное приспособление товарного производства к глу- бинным особенностям социализма - задача в творческом отношении более сложная, чем благонамеренные, но совершенно не конструк- тивные призывы к его отмене". Золотые слова!
Сталин понимал, что законы экономики социализма не могут не сохранять всего ценного, жизнеспособного из предшествующих эпох, во многом схожи с законами капитализма, особенно при выравнивании производительных сил и способа производства. Завершив это сближение, построив материальную базу социализма, он пытался опереться на научную основу дальнейшего развития производственных отношений. Но своей науки не было, а мировая осталась за политическим "железным занавесом".
Преемники Сталина не поняли подсказки. Они, с одной стороны, пытались сохранить сверхцентрализованную систему управления, утратившую свою эффективность, а с другой, делали лишь робкие шаги в расширении хозяйственного расчета. Подсказки не поняли и ученые "академики"-экономисты и не сумели не только "приспособить товарное производство к глубинным особенностям социализма", но и в достаточной степени изучить пути развития мировой экономической науки. Вот почему ни "перестройка" Горбачева, ни "реформы" Ельцина не получили серьезной научной поддержки, а жадные устремления коррумпированной верхушки довели Россию до полного развала экономики.
4. Курс на индустриализацию.
Но все это было потом. А тогда курс на индустриализацию и построение социализма, четко сформулированный в программных документах партии встретил неодобрение и противодействие со стороны части партийных и государственных деятелей, образовавших очередную "оппозицию". Они не были перебежчиками "в лагерь буржуазии", сознательно предавшими дело социализма. Оппозицию ошеломляло то, что предполагаемое строительство социализма вдруг переносилось из неопределенной перспективы будущего в трудную сегодняшнюю действительность и обязывало их стать сопричастными такому коренному социальному переустройству, которое воспринималось ими как вопиющее нарушение сложившихся представлений о закономерностях общественного развития.
Сокольников считал, что индустриализация есть "переоценка социалистической зрелости наших сил", Зиновьев вообще отрицал возможность "построения социализма в отдельно взятой стране", Бухарин такую возможность, в принципе, не отрицал, но ратовал за развитие крестьянской экономики, постепенно выходящей через производственные кооперативы на уровень государственной экономики. Развивая рыночные отношения, страна могла, по мнению Бухарина "черепашьими шагами", несколько десятилетий двигаться к социалистической экономике. Троцкий, наоборот, утверждал, что идея союза рабочего класса и крестьянства отжила, диктатура пролетариата должна пасть или переродиться, нужна сверх индустриализация, хотя бы ценой раскола с крестьянством.
Через 70 лет запоздалые теоретики зюгановской партии, назвавшей себя коммунистической, изрекали: " Модель социализма исчерпала себя к началу 70-х годов, так как не обеспечивала принципиально нового, по сравнению с капитализмом, уровня производительных сил, позволяющих перейти на этой основе к более высокой ступени народного благосостояния". Чепуха! Уровень производительных сил был достаточен, производственные отношения зашли в тупик, а политическая власть не знала, как из него вывести, что и зачем перестраивать.
Тупость и глупость всегда преобладали в политике. Крах социализма в том, что "широкие слои трудящихся не чувствовали себя собственниками, совладельцами общественного достояния, были лишены возможности распоряжаться результатами своего труда". Их раздирали противоречия "между монопольным присвоением государством всей вновь произведенной стоимости и идеей социализма об освобождении человека от наемного труда" (Ю.Воронин). Коммунистическое перерождение не коснулось бывших партийных "академиков" и чиновников-политиканов, их представления так и остались частнособственническими. Ведь и "ежу" понятно: чей капитал - в частной или общественной собственности,- тот и распоряжается произведенным продуктом, а наемный труд, в отличие от "свободного", не нравится псевдокоммунистам своей обязательностью, "подчинением воле одного лица", и ответственностью за сделанное перед обществом. Подобное словоблудие далеких от марксизма и экономики партийных бюрократов, к сожалению, используется в Программе партии, во вред рабочему движению названной коммунистической.
В декабре 1925 года ХIV съезд ВКП(б) утвердил генеральную линию партии на социалистическую индустриализацию страны. Партия исходила из сложившегося состояния существования двух систем, капиталистической и социалистической. Поэтому, утверждал И.В.Сталин, народное хозяйство нужно строить так, чтобы страна развивалась как "самостоятельная экономическая единица, опирающаяся, главным образом, на внутренний рынок". Пока есть капиталистическое окружение, требуется максимальное развитие промышленности, "в соответствии с теми ресурсами, которые у нас есть", чтобы не превратить страну в придаток мировой системы капитализма. "Превратить нашу страну из аграрной в индустриальную, способную производить своими собственными силами необходимое оборудование,- вот в чем суть, основа нашей генеральной линии".
"Спасением для России является не только хороший урожай в крестьянском хозяйстве - этого еще мало, и не только хорошее состояние легкой промышленности, поставляющей крестьянству предметы потребления,- этого тоже мало, - нам необходима тяжелая индустрия. Без тяжелой промышленности мы не сможем построить никакой промышленности, а без нее мы вообще погибнем как самостоятельная страна".
Только "крупная промышленность, овладев колоссальными силами природы и естествознанием, может чрезвычайно повысить производительность труда". Она даст мощный толчок развитию науки, как "самостоятельной потенции производства", и заставит ее служить потребностям промышленности. "Машина - есть средство производства прибавочной стоимости". Заменяя человеческую силу силами природы, машина работает в условиях разделения труда, общественного производства, "естественные силы" которого, создают дополнительную прибавочную стоимость. Крупная промышленность в состоянии дать государству средства, для удовлетворения социальных нужд. (Маркс. Капитал.) (Истины ради следует уточнить, что источником прибавочной стоимости может быть только труд, а машина - это усилитель труда, средство производства.)
Проблема определения надежных источников финансирования была основной для развертывания индустриализации страны. Традиционные средства: внешние займы и кредиты были недоступны, да и не желательны, иностранный капитал за период НЭПа также не проявил желания укрепить советскую промышленность, да и нэпман не настолько разбогател, чтобы ссужать ненавистную власть. Поэтому основным источником доходов госбюджета являлась прибыль государственной промышленности, половина которой направлялась в казну. Единый народнохозяйственный баланс позволял обеспечить высокую норму накопления, то есть ту долю национального дохода, которая не тратилась на потребительские нужды, а направлялась на осуществление грядущих преобразований страны. Уже в 1927 году норма накопления составила 19%, а к концу первой пятилетки достигла 40% национального дохода.
Была и другая точка зрения в вопросе об источниках капиталовложений в промышленность. Один из лидеров оппозиции Е.Н. Преображенский сформулировал "закон социалистического накопления", исходя из марксистского понимания "первоначального накопления", как насильственного грабежа предшествующих экономических форм при помощи государства. Он предлагал ввести такую политику цен, те самые "ножницы", которая "сознательно ставила бы своей целью эксплуатацию частного хозяйства во всех его формах", то есть накопление средств в руках государства достигалось бы путем неэквивалентного обмена между государственным и частнособственническим секторами. Основной частью последнего было сельское хозяйство, поэтому эта теория наносила серьезный удар по рабоче-крестьянскому союзу и была отвергнута, но, в конечном счете, неоднократно использовалась в экономической политике страны.