В.П.ФЕДОРИН. Моя страна. Исторический опыт социализма.
Часть 2-я. Социализм.


Очерк 7. Великая держава.

Глава 3. Хозяйственная реформа.

Потребность в экономической реформе возникла в результате потери управляемости в народном хозяйстве, когда намечали одно, а получалось иное. Сказывались недостатки централизованного планирования, ценообразования и распределения общественного продукта. Яснее становилась необходимость приспособления законов товарного производства к "глубинным особенностям социализма". Алексей Николаевич Косыгин, длительное время работавший со Сталиным, понимал, что дальнейшее развитие не обойдется без применения прогрессивных элементов капиталистической экономики, жизнеспособность которых доказана временем. Нужно было начинать переход от директивных к хозяйственным методам управления.

1. Система управления народным хозяйством, основным элементом которой было централизованное планирование, можно считать, достигла совершенства и доказала свои преимущества на макроэкономическом уровне. Она могла на динамических моделях определять сводные показатели народного хозяйства и размещения производительных сил по экономическим районам страны. Экономико-математические модели позволяли планировать отрасли, находить оптимальные варианты хозяйственных комплексов, прослеживать тенденции экономического развития, рассчитывать балансы ресурсов. Административно-командной части системы управления оставалось детализировать и контролировать выполнение плана, прохождение ресурсов, подстегивать нерадивых, "наказывать невиновных и награждать непричастных".

Плановая и рыночная экономики нельзя считать антиподами, как это пытаются представлять некоторые экономисты. Централизованное планирование не способно удовлеторить все потребности экономики и потребительского спроса, оно может лишь указать, что должен делать производитель и что может хотеть население, как потребитель. Поэтому декларированная партией задача - удовлетворение постоянно растущих народных потребностей - в принципе неосуществима без механизма обратной связи, учета мнения потребителей, чего они хотят на самом деле. Таким механизмом является рынок - сфера обращения товаров услуг, который позволяет посредством ценообразования и конкуренции согласовывать предложение товаров с потребительским спросом.

Никакая управляющая система не может запланировать и произвести все "потребительные стоимости", способные утолить безграничные потребности человечества. Именно поэтому централизованное планирование эффективно при экстенсивном ведении хозяйства, когда рост производства достигается за счет расширения производительных сил, приращения капитала и рабочей силы, строительства крупных комбинатов по переработке природного сырья и энергетических ресурсов, заводов тяжелого уникального и транспортного машиностроения, предприятий типовых и массовых продуктов - всего, что возведено ударным трудом пятилеток и чем может гордиться наша страна.

И благодаря централизованному планированию мы получили отсталое машиностроение, неразвитую промышленность орудий труда, ограниченный ассортимент промышленных и продовольственных товаров, научного оборудования и бытовых приборов, объединенныж под презрительным названием "ширпотреб". Здесь были заняты основные материальные и людские ресурсы, здесь складывалась производительная база народного благосостояния, формировалось "великое будущее" - прогресс человечества. Здесь был необходим интенсивный способ ведения хозяйства - напряженный, высокопроизводительный способ, основанный на применении знаний, достижений науки, техники и организации труда, эффективных технологий и орудий труда. Что производить, никто не скажет лучше потребителя, связанного с производителем механизмом рынка - платежеспособным спросом.

"Для мыслящих людей становится все труднее признавать обоснованными альтернативы, усматриваемые в традиционном выборе между социализмом и капитализмом, планированием и свободным рынком, регулированием и свободной конкуренцией, поскольку действительный выбор не столь прост и не столь бесспорен." (Роберт Дал, Чарльз Линдблом. 1953 год.)


Основными показателями экстенсивной экономики были "вал"- объем произведенной продукции в сопоставимых (неизменных ценах на определнный длительный период) и номенклатура - заданное количество установленных продуктов производства. Вал характеризовал производственную мощность и темпы роста, номенклатура - сбалансированность ресурсов.

Эти показатели никак не стимулировали производство, лишь плодили недостатки социалистической системы хозяйства - "незавершенное строительство", "незавершенное производство", необязательность поставок, отсталую технологию, низкую производительность труда и производственную дисциплину, товарный дефицит и излишки. План "по валу" обычно подгоняли под "производственные возможности" - большие затраты производства, материалоемкость и трудоемкость, номенклатуру - под высокие цены.

Продукция годами не совершенствовалась, валялась на складах, не имея достаточного спроса, создавалиь запасы неиспользованных сырья и полуфабрикатов. Производитель не отвечал за реализацию продукции, не имел права продать излишки сырья и готовой продукции, ни мог приобрести необходимые материалы и оборудование. Все лимитировали, выделяли, фондировали, наряжали чиновники. Одним словом - распоряжались. Производителя даже не волновали замороженные оборотные средства на его счетах, которыми его постоянно наделяло государство, признавая такой показатель производства как "недодел", "недоремонт". Управляющая чиновничья, "плановая" лишь по названию, система довела до абсурда социалистическую экономику.

Московский завод "Энергоприбор" был образован в 1943 году для производства электрических и пневматических приборов. Завод размещался на территории в 1,7 гектара в школьном здании, окруженном пристройками и деревянными сараями на окраине Ходынского поля. В 1972 году его общая производственная площадь составляла 9,6 тысяч кв. метров. В "школьных классах" и под лестничными клетками, в невообразимых условиях сырости, грязи и духоты, размещались производственные участки. Завод выпускал незначительные количества электро и пневмопреобразователей, усилителей напряжения и дифференциальных манометров.

Продукция завода была случайной, она не входила в номенклатуру "Основных видов промышленной продукции", что, собственно, и сдерживало выделение заводу капиталовложений. Подобные заводы обычно существовали за счет "пробивной силы" директора. В конце 60-х годов инициатива заместителя главного инженера Арнольда Давидовича Фридмана повернула завод в сторону изготовления средств автоматизации - машин централизованного контроля (МЦК) температуры различных технологических процессов, чем и предопределила его дальнейшую судьбу.

Мне, пришельцу из оборонной отрасли, такая продукция казалась "каменным веком" автоматики, но МЦК, оставаясь "мостодонтами" по размерам, количеству металла и проводов, еще долго удовлетворяли отечественную промышленность, превышая технический уровень тех производств, где они применялись.

Это был далеко не худший, но типичный завод в Москве, нассчитывавший немногим меньше 2000 человек. Небольшое конструкторское бюро располагало определенным опытом, а производство - основными видами технологического оборудования. Завод представлял собой разрозненные мастерские, несвязанные единством технологии, в которых собирались при помощи молотка и отвертки мелкие партии машин и приборов. Отсутствие "руководящего внимания" к перспективе завода и необходимых инвестиций вынуждало его руководителей ограничивать усилия коллектива выполнением плановых заданий и "социалистических обязательств", на простейшей технологии и минимальных затратах на оборудование рабочих мест.


2. Реформа хозяйственной деятельности началась в 1965 году упразднением совнархозов и восстановление отраслевого управления - общесоюзных министерств. Сентябрьский 1965 года Пленум ЦК КПСС рассмотрел вопрос "Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства".

Реформа "улучшала" то, что было из рук вон плохо, "совершенствовала" - что практически развалилось, "усиливала" то, чего вообще не было. Это древний бюрократический прием - чиновник ограждал себя от возможных упреков. Он не реформировал экономику, а всего лишь улучшал и усиливал то, что и без того было якобы достаточно хорошо и "неслабо", расширяя и укрепляя управляющую систему, чиновничью власть, создавая видимость преобразований.

Реформа расширяла управленческий аппарат, образовав Государственные комитеты по ценообразованию (Госкомцен), снабжению и сбыту продукции (Госснаб), Государственный комитет по науке и технике (ГКНТ), усилила централизацию в области ценообразования и распределения ресурсов, планирование научных исследований.

Не мудрствуя лукаво, экономику переводили на рельсы монетаризма. Основным показателем хозяйственной деятельности стал объем реализованной продукции и финансовая прибыль, предприятиям устанавливались фонд заработной платы и сумма централизованных капиталовложений. Они оставались в руках аппарата управления, усиливая зависимость предприятий от воли того или иного чиновника. В целом реформа предполагала усилить "инициативой местных органов, хозяйственную самостоятельность предприятий и повысить материальную заинтересованности трудящихся.

Результатом хозяйственной деятельности стал доход от реализации продукции и другой предпринимательской деятельности - прибыль. Главный показатель плановой, предметной экономики - номенклатура или предметы труда был заменен обобщенным показателем результатов труда и затрат на производство. Экономика переводилась на обезличенное производство денег, основного товара рыночной экономики. Оставалось сделать другой шаг - приспособить социализм к рынку или рынок к социализму.

Казалось бы, начав реставрировать капиталистические отношения, нужно было действовать смелее и переходить с командных на экономические методы управления, активно вводить в экономику инструменты финансовой, кредитной и налоговой политики, развивать рыночные отношения, свободную торговлю, укреплять хозяйственные отношения между государством - распорядителем общенародной собственности и предприятием - "ассоциацией рабочих", пересмотреть пределы централизации управления.

"Капитализм, - говорил Ленин, - который будет неизбежно вырастать из свободной торговли, нам не страшен. Он будет являться результатом развития оборота...и будет под контролем, под надзором государства".

Однако, чтобы контролировать надо знать закономерное течение экономических процессов и предвидеть возможные результаты хозяйственной деятельности, иначе контроль превратится в запрет или попустительство. Руководители партии и народного хозяйства, догматизируя отдельные положения марксизма, не понимали "форму проявления" рыночных отношений в социалистическом производстве и решили попробовать лишь отдельный, как им представлялось "эффективный способ хозяйствования", который, будучи "не приспособлен к глубинным основам социализма", вскоре развалил экономику страны.

"Политическая власть может причинить экономическому развитию величайший вред и может породить растрату сил и материала в массовом количестве" (Энгельс).


Тем не менее хозяйственная реформа создала благоприятные условия для развития хозяйственной инициативы, разбудила стремление к развитию производства, повысила заинтересованность трудящихся в результатах коллективного труда. Иначе говоря, хозяйственную самостоятельность, которую не могли допустить в свое время колхозникам - распоряжаться своей коллективной собственностью, начали прививать в рабочей среде, в промышленности, на общенародной собственности, не передав ее в распоряжение "ассоциации производителей". Так общенародная собственность стала без хозяина - безхозной, "ничьей", породив расхитителей, вымогателей и "несунов".

Часть прибыли, полученной от хозяйственное деятельности, оставалась в распоряжении предприятия, снижая тем самым отчисления в общественные фонды, общественные интересы стали подменяться корпоративными интересами. Предприятие получало возможность использовать доход на реконструкцию зданий и сооружений, приобретать машины и оборудование, выплачивать дополнительную зарплату и премии, строить и содержать жилые дома, детские учреждения, клубы и базы отдыха. Но чиновник оставил за собой главное - разрешать и наделять ресурсами инициативу предприятий. Повсеместно утверждался принцип "ты мне - я тебе", закон, что телеграфный столб, перепрыгнуть его нельзя, но обойти можно.

Хозяйственная реформа укрепила "ведомственность" - вертикаль централизованного управления народным хозяйством, что практически исключило горионтальные, прямые связи между соседними предприятиями и организациями. "Инициатива местных органов" превратилась в выдавливание средств из государственных предприятий на "залечивание дыр" местного бюджета, так называемая, "шефская помощь" - школам, детским и культурным учреждениям, сельскому хозяйству, отстающим предприятиям. "Помогали" рабочей силой, строительством и оборудованием за счет средств фондов социального развития или списания затрат на себестоимость продукции. Лишив себя большей части дохода от использования общенародной собственности, государство переложило заботу о социальном развитии территорий "с больной головы на здоровую", не предоставив местным органам необходимых средств и вынуждая их "грабить" ту же общенародную собственность по-черному, по указанию партийных органов.

Восьмая пятилетка (1966-1970), в условиях новой системы "планирования и экономического стимулирования", вырвавшись из "тисков номенклатуры", стала "качать деньги" и завершилась впечатляющими результатами. Производительность труда в целом по народному хозяйству выросла на 37%, за счет чего получили 73% прироста промышленной продукции. В сельском хозяйстве объем производства увеличился на 21%. Казалось бы, найден путь, по которому может пойти совершенствование социалистических производственных отношений.

Но денежное выражение результатов труда искажает реальную картину экономики. Каждый процент прироста производительности труда достигался за счет увеличения заработной платы на 0,86%. Производительность труда не являлась результатом технического перевооружения предприятий - "интенсивного использования созданного производственного потенциала", который на большинстве заводов с времен первых пятилеток эксплуатировался более 25 лет.

В 1970 году только 45,7% рабочих в промышленности трудились посредством машин и механизмов, 41,6% работали вручную, а 12,7% - 8,2 миллиона человек были заняты были на ремонтных работах. Среднемесячная зарплата в народном хозяйстве составила 122 рубля, выплаты и льготы из общественных фондов (общественный дивиденд) на душу населения - 263 рубля.

Более половины работающих составляли женщины (51%) - "активистки, комсомолки и просто красавицы". Мы привыкли их видеть в сфере торговли, здравоохранения, образования и культуры. Но основная масса женщин трудилась на стройках дорог, в колхозах, на заводах и фабриках, в сфере производства товаров и услуг народного потребления, где сохранялся, в основном, женский труд и устаревшее оборудование. 56% женщин работали вручную, а каждая третья (больше 12,5 миллионов человек) трудилась на тяжелых и вредных работах.

До середины 70-х годов расхождения в выборе экономической стратегии олицетворялись с именами Л.И. Брежнева, сторонника "консервативных" тенденций, и А.Н.Косыгина, который настаивал на введении экономических рычагов в управление народным хозяйством. Затем, постепенно речи консерваторов и реформаторов, выступавших под знаменем "научно-технической революции", сменились знакомыми фразами - мобилизовать все силы, повысить активность, усилить контроль, укрепить трудовую дисциплину.

3. Какой же могла быть реформа (?). В 70-х годах было не мало предложений практиков-организаторов производства по совершенствованию хозяйственного механизма социалистического общества. Чтобы не быть голословным, я расскажу об одной из версий, понимая ее невостребованность, - новое время выдвинет новые версии. В историческом очерке она лишь характеризует состояние общественно-экономической мысли того времени.

Еще в начале 30-х годов Д.Кейнс утверждал, что если бы государство могло определять общий объем ресурсов, необходимых для увеличения рабочих мест и орудий производства и, тем самым, обеспечивать полную занятость населения, осуществлять контроль за достижением согласованности между склонностью к потреблению и побуждением инвестировать, то не было бы угроз для существования любого экономического строя.

Однако найти оптимальное сочетание трех факторов - потребления, сбережения и занятости - задача трудная и неопределенная, как уравнение с тремя неизвестными, решить которое безуспешно пытается человечество. Варианты его решения и составляют предмет науки экономики.

Дело в том, что чем выше занятость населения, тем больше его совокупный общественный доход, который образует совокупный спрос на предметы потребления и образует сбережения. Сбережения, будучи инвестированными в производство, расширяют совокупное предложение будущего периода. Производство удовлетворяет совокупный спрос, обеспечивает занятость населения и увеличивает доход общества. И этот круговорот совершенно не зависит от формы общественного строя. Люди инвестируют в производство сами или государство в плановом порядке перераспределяет совокупный доход общества - не суть важно.

Задача государства - поощpять инвестиции, оказывать влияние на склонность к потреблению путем соответствующей системы налогов и, возможно, другими способами, стремиться к достижению полной занятости населения и росту его доходов. Важно правильно выбрать основу, что поставить впереди - инвестиции или потребление, от чего зависит развитие производства и занятость населения. А все вместе зависят от наличия ресурсов - земли, капитала, труда, энергии, сырья и материалов.

Необходимость всеобщего труда хорошо выразил Кейнс: "Нужно предоставить "избыточному населению" ("резервной армии", накопившейся в социалистическом обществе) возможность "делать деньги", иначе оно само найдет применение своим силам и способностям".

Социалистическое государство, как показала история, стремилось решать эти проблемы - расширяло производство, вкладывало огромные капиталовложения в сельское хозяйство, разрабатывало природные запасы, создавало материально-техническую базу, развивало науку и культуру, неуклонно развивая национальные ресурсы и создавая рабочие места.

Однако догматическое восприятие коммунистической идеологии не позволяло политическому руководству страны развивать "все многообразие мануфактур, искусств и ремесел, какое только может изобрести человеческий ум", опасаясь возраждения частной собственности и руководствуясь своим пониманием социалистической целесообразности, как будто кто-то может решать за людей, что им нужно, а что нет, не убедившись в этом на практике.

Рост капиталовложений в экономику снижал предложение потребительских товаров, чем ограничивал склонность к потреблению, рост доходов населения создавал неудовлетворенный платежеспособный спрос, что отнюдь не приводило к увеличению инвестиций в отрасли средств потребления. Неудовлетворенный спрос откладывался на сберегательных книжках. Конечно, огромные суммы (в последние годы превышавшие 300 миллиардов рублей, что, для примера, составляло 75% стоимости всей продукции Агропрома в 1985 году) вряд ли лежали без движения в Сберегательном банке. Но во всяком случае они расходовались не на цели покрытия спроса населения.

Нужно было менять приоритеты экономики. Столкнувшись с проблемой ограниченности ресурсов, следовало планировать не номенклатуру производства - они определятся потребительским спросом, а количество выделяемых на эти цели ресурсов, в соответствии с макроэкономической политикой государства.

Задача отраслевых министерств и предприятий превращалась в обеспечение рынка (союзного или местного) определенными товарами и услугами народно-хозяйственного назначения. Целевая задача - удовлетворить потребительский спрос в условиях ограниченности ресурсов - разрешима лишь интенсивным ведением производства, напряжением всех сил и знаний, проявлением предпринимательского таланта и инициативы, определила бы и организацию производства, и перспективу, конкурентноспособность и сменяемость продукции. Реальная жизненная задача отражала бы не надуманную систему плановых заданий, а закрытие определенной потребительской ниши, она связала бы личные и корпоративные интересы с интересами общества, повысила ответственность управляющей системы за распределение общественно-необходимых ресурсов, за реальное благосостояние общества.

Далее нужен объективный механизм, обратная связь, способная устранять "волевые порывы" центрального аппарата. Таким механизмом является рынок - независимый индикатор потребительского платежеспособного спроса и распределения общественно-необходимых ресурсов.

Основным звеном индикатора сроса является цена товара. Цену должны устанавливать государственные органы, а контролировать местные, заботясь о благе покупателя, населения. Цена, постепенно приближаясь к общественно-необходимым затратам, должна стимулировать производство, пока количество товара на рынке не превысит эффективный спрос, то есть его уже не берут, и чтобы сбыть, придется снизить цены. В этом случае заметно снизится и прибыль предприятий, и чтобы вновь поднять спрос, нужно измененить товар, улучшить его потребительские качества. Но это станет возможым лишь тогда, когда производитель заинтересован в сбыте продукции, несет ответственность за насыщение рынка и не может снять с производства продукт труда в угоду конъюктуре.

Государственный плановый заказ, конечно, необходим для производства перспективных и "невыгодных", но необходимых народному хозяйству, предметов труда. Госзаказ не должен нарушать рыночные отношения, поскольку государство для производителя, в этом случае, остается лишь клиентом.

Экономическое управление предприятиями должно осуществлять государство средствами налоговой и кредитно-финансовой политики. Государство как собственник средств производства создает предприятия, наделяет их основными и оборотными фондами, устанавливают базовый вид продукции и плановые рынки сбыта. Распределяя капиталовложения, государство создает рабочие места в соответствии с необходимым разделением общественно-необходимого труда и обеспечивает занятость населения. Это и есть основная задача макроэкономики - научно-социального планирования.

Общенародная собственность должна передаваться в аренду, в пользование предприятиям - "ассоциациям производителей" - на правах корпоративной собственности, как это и рекомендовал Манифест коммунистической партии в свое время. Важно было не допустить переход экономики из рук буржуазии в руки господствующего партийно-чиновничьего класса. Эту "оплошность" мы допустили еще в 1917 году, и не один раз могли бы исправить ее. Но получилось как всегда: господин чиновник, в конце концов, сломал социализм, приватизировал народную собственность и укрепил свою власть "демократическими реформами".

Рынок рабочей силы будет регулировать социальная система трудоустройства в соответствии со спросом и предложением. Она же должна устанавливать общественно-необходимый предел заработной платы и разного рода пособий на основе современного уровня жизнеобеспечения в стране. Конкретная заработная плата могла бы определяется на рабочем месте договором с работодателем, с учетом организации труда, дополнительных льгот и условий жизни в конкретном регионе.

Отношения государства с предприятиями устанавливаются посредством налогов, формирующих бюджет государства:

Один налог - социальный, формирует общественный фонд потребления и направляется на удовлетворение "необходимых потребностей всего общества" (общественный дивиденд), на обеспечение социальных прав и дотаций, соответствующих достигнутому уровню жизни общества. Второй - инвестиционный налог, представляет собой процент за пользование общенародными средствами производства. "Размер так называемых необходимых потребностей, равно как и способы их удовлетворения, представляют собой продукт истории и зависят от культурного уровня страны и от того, при каких условиях, а следовательно, с какими привычками и жизненными притязаниями сформировался класс свободных рабочих (Маркс).

Трудовой коллектив может вести любую хозяйственную деятельность, кроме преступной, не используя при этом государственные (общественные) средства и ресурсы, выделенные на другие цели. Но основная задача предприятия заключается в удовлетворении потребительского спроса на установленный вид продукции, расширении его ассортимента и потребительских свойств, освоении перспективных образцов или новых направлений науки и техники в заданной потребительской сфере. В таком случае предприятие конкурентноспособно и может успешно взаимодействовать на мировом рынке.

Коллектив может выкупить предприятие у государства, оплатив из своих доходов стоимость основных и оборотных средств, и превратиться в народное предприятие. Народное предприятие освобождается от налога в государственный фонд инвестиций. Но никогда от социального налога, поскольку труженики трудового коллектива остаются гражданами страны.

Народное предприятие может оставаться в подчинении государственных органов управления на общих основаниях, либо лишиться планового наделения ресурсами - широкое поле - мировой рынок. На тех же условиях могут создаваться и частные предприятия, основанные на личном или наемном труде при соблюдении трудового законодательства, если их деятельность направлена на выполнение целевой государственной задачи, развитие ассортимента потребительского рынка. В общих чертах, государственные предприятия выполняют целевую задачу, насыщают производственный и потребительский рынок, создавая совокупный обществено-необходимый продукт и благополучие общества; корпоротивные и частные предприятия развивают сферу услуг и новые направления потребительского спроса.

Таковой, более чем в общих чертах, могла быть структура управления народным хозяйством в "рыночном" социализме. Кейнс утверждал, что еще не выявлены все условия, которые требует свободная игра экономических сил для реализации всех возможностей производства. "Значительное расширение функций правительства, необходимое для обеспечения полной занятости населения, тем не менее оставит широкие возможности для проявления личной инициативы и ответственности, сохранит традиционные преимущества индивидуализма в пределах этих возможностей". (Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег. 1936 г.).

Демократический централизм, по Ленину, тоже предполагал полнейшую свободу различных местностей и "различных общин государства" в выработке разнообразных форм государственной, общественной и экономической жизни. И чем больше будет разнообразия, говорил Ленин, тем вернее и быстрей будет обеспечено социалистическое строительство. Но на это нужна политическая воля, глубокое знание марксизма-ленинизма и законов экономики, гражданское мужество и честное исполнение государственного долга.

4. Стабилизация и перестройка.
Хозяйственная реформа должна была привести экономику страны к стабилизации, приспособить ее к возрастающим трудностям и социальным переменам в мире, в котором наука и техника непрерывно изменяла естественный ход истории. "Если мы хотим, чтобы наша система продолжала успешно функционировать, наши социальные институты и убеждения должны приспосабливаться к этим переменам. Без ощущения исторической перспективы ни реформаторам, ни консерваторам не удасться обеспечить свои подлинные долговременные интересы" (П.Самуэльсон).

Политика стабильности принесла ряд осторожных преобразований, направленных на расширение хозяйственной самостоятельности, развитие ростков демократии, во многом формальной, но зато с широким привлечением народных масс.

Страна переходила от "штурма высот социализма" на эволюционный путь, длительный, неторопливый, который не может вызывать энтузиазма населения, если он не сопровождается заметным ростом благосостояния народа, предупреждал Ленин. Патриотизм чаще побуждает людей к кратковременным вспышкам героизма, чем к терпению.

В стране сложился мощный промышленно-сырьевой и топливно-энергетический потенциал производительных сил, достаточный на длительную перспективу. Пятилетние и годовые планы "успешно перевыполнялись", а потребительских товаров производилось все меньше. В 1985 году на рубль национального дохода их выпускалось в 2 раза меньше, чем в 1965 году, и в 4,5 раза меньше, чем в 1950 году. Рост "производительности труда" и "плановой прибыли" обеспечивал прирост цен на товары, повышая доходность предприятий. Денежный "вал" создавал видимость благополучия - цены росли, товаров становилось все меньше.

Прибыль превратили в расчетную надбавку к цене - плановую рентабельность, порядка 20% от плановой себестоимости. Под это "приспособили" государственную систему ценообразования, планирования и распределения ресурсов - учитывались не прогрессивные затраты, а фактические, сложившиеся. Получалось, чем хуже работает предприятие, чем выше себестоимость продукции, хуже организация труда, тем больше плановая прибыль.

Один пример. Московский завод "Красный пролетарий" со времен первых пятилеток выпускал хорошие токарные станки серии "ДиП" ("догнать и перегнать") стоимостью около 3-х тысяч рублей. Технический прогресс дополнил их средством автоматизации - программным управлением. Директору "Красного пролетария" О.Н. Королеву оставалось подключить к станку шкаф числового-программного управления (ЧПУ) стоимостью в 20 тысяч рублей и оценить весь комплект в 27,6 тысяч рублей, вкупе с плановой прибылью. Производительность станка практически не изменилась, а цена возросла более чем в 9 раз.

Чтобы прирост общего объема реализованной продукции не превысил "разумных" пределов (план по-прежнему формировался "от достигнутых успехов"), директор сократил производство станков примерно во столько же раз, за что получил "звезду Героя" и вскоре был назначен секретарем горкома КПСС по промышленности. Потребности народного хозяйства стали покрывать импортом.

Инфляционные процессы оказались "легкой дорожкой", по которой пошли дряхлеющие руководители страны. Прирост розничных цен в 1971-1975 годах создал 39% роста товарооборота, в 1976- 1980 - 49%, в 1981- 1985 - 57% и в 1986-1987 годах около 60%.


Законы экономики действовали неумолимо. Самодостаточность экономики разрушалась, если предметы жизнеобеспечения не производятся, их придется закупать. Наметились устойчивая тенденция в структуре внешней торговли (в процентах от общего объема):

Экспорт
1960
1980
1985
Импорт
1960
1980
1985
Машины,
оборудование
20,7
15,8
13,9
31,1
33,9
36,4
Топливо,
электроэнергия
16,2
46,9
54,1
4,2
3,0
5,3
Пищевые
товары
13,1
1,9
1,5
13,1
24,2
22,9
Промышленные
товары
2,9
2,5
2,1
16,9
12,1
11,8

"Ульянов-Ленин утверждал, что наилучший способ уничтожить капиталистическую систему (как оказалось, и социалистическую) - это ослабить и разложить ее посредством инфляции. Ленин был абсолютно прав. Нет более тонкого и верного способа переворота существующих основ общества " (Д.Кейнс "Экономические последствия мира").

Особенностью социалистической экономики оставалась ее замкнутость: подавляющая часть производимого страной национального продукта в стране же и потреблялась, что делало экономику самодостаточной и практически не зависимой от колебаний мирового рынка, но не эффективной.

Внешняя торговля - это косвенное производство, основанное на всемирном разделении труда и природных ресурсов. Страна, производя товары, затраты на производство которых меньше, чем в других странах, продает их по мировым ценам, и покупает те товары, которые по тем или иным причинам производить у себя не может или невыгодно.

Конкуренция на внешнем рынке способствует повышению качества товаров, использованию достижений мирового прогресса и расширению ассортимета потребительских стоимостей.

Международный рынок способствует взаимовыгодному и эффективному использовыванию природных ресурсов земли, преимуществ национальной науки и культуры разных народов. Так что расширение внешней торговли отнюдь не отрицательный фактор, а показатель экономического пргресса, эффективности народного хозяйства. Защитить же национальную экономику можно монополией внешней торговли и применением известных с петровских времен мер протекционизма.

Мощный топливно-энергетический комплекс, огромные освоенные запасы углеводородного топлива (нефть, газ), сложившаяся конъюнктура на мировом рынке предоставляла возможность увеличить инвестиции в сферу производства средств потребления. Но "нефтяные деньги" не пошли в прок. Кроме строительства КаМаЗа, БАМа, и трубопровода Уренгой-Ужгород, денежный поток был распылен по всему хозяйству, и не смог ни повысить благосостояние народа, ни остановить падение темпов роста национального дохода.

Управляющая система деградировала все больше, она по-прежнему не понимала исторической перспективы и не могла активно влиять на экономику. Очередное постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР в июле 1979 года "Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качество работы" не улучшило то, ни другое. Попытка создать "основополагающие" нормативы, которые должны были как-то нормировать производственную, коммерческую и финансовую деятельность предприятий, выливалась в новые "стабилизирующие" показатели.

С целью ограничения "двойного счета" валового продукта был установлен показатель "нормативно-чистой продукции", который учитывал лишь собственные затраты предприятий (добавленную стоимость). Казалось, НЧП ограничит "накрутку" цен и сверхнормативный рост денежных доходов, денежное предложение. Но сработал "бюрократический прием". Чистая продукция состоит из фактической зарплаты и прибыли, а нормативно-чистая из норматива трудоемкости в стоимостном выражении, основанной на отсталых технологиях и нормы прибыли. Поэтому, кроме лишней головной боли, показатель ни к чему не привел. Изымать "надутые денежные доходы" в пользу государства так и не решились.

Решили, что "не так сидим". Началась "перестройка" промышленности, повальным, как колхозы после коллективизации, соединением мелких предприятий в научно-производственные коллективы, надеясь на "саморазвитие" больших организаций. К 1985 году было сформировано 4378 ПО и НПО, объединивших 18800 производственных единиц и 52,.% человек,занятых в сфере промышленного производства. Но производили они чуть меньше половины "денежного товара", остальное приносили 46 тысяч предприятий на самостоятельном балансе. Социалистические "холдинги" не состоялись.

Перестройка, если бы она пошла по пути преобразования экономики страны, без разрушения ее социалистической основы, могла бы ввести в действие корректирующие факторы, получившие развитие в мировой экономике, и направить страну по пути интенсивного развития. Бездарность политического руководства Горбачева - Рыжкова - Яковлева (или сознательная цель) сталкивала экономику в яму.

В 1987 году был принят закон "О государственном предприятии", который передавал предприятиям права владения общенародной собственностью - средствами производства. Государство по существу отказалось от управления экономикой, общенародная собственность передавалась корпорациям, вместе с правом присвоения прибавочной стоимости.

Май 1988 года. Закон о кооперации. Кооперативы получили возможность продавать свою продукцию по свободным ценам, покупать необходимое сырье и оборудование по государственным и выплачивать символические налоги. Кооперативы получали огромные нетрудовые доходы, отмывали теневые деньги и становились опорными центрами разрушения социалистической экономики.

Когда перестало хватать ресурсов, возникли идеи реформировать систему цен, хотя бы в части крайних диспропорций, чтобы нормализовать платежный потребительский спрос, а вслед за ним и производство. Но они натолкнулись на глухую стену отговорок типа "народ нас не поймет". Зато он понял Гайдара и Чубайса.

В России произошел уже не кризис, свойственный капитализму, а катастрофа, в результате разрушения общенародной собственности и разрыва хозяйственных связей.


Результаты деятельности перестроечников, министров- "коммунистов" были поразительны. "Ускорение" привело к полному развалу экономики. Если до 1990 года темпы падения кое-как сдерживались за счет нарастания внешнего долга, то начиная с 1991 года распад приобрел катастрофический характер.

В 1994 году валовой внутренний продукт России составил 54% (от уровня 1989 г.), объем промышленной продукции скатился до 51%, сельскохозяйственной - до 72%. Капиталовложения сократились в 3 раза. Шел повальный грабеж народного достояния.

Поворот России к "рыночной экономике" означал деиндустриализацию, ускоряемую крахом военной промышленности и наукоемких отраслей, где был сосредоточен научно-технический потенциал великой страны. Мы лишались будущего. Увеличился объем услуг, связанных с банковскими операциями, обращением валюты, ценных бумаг, спекуляцией. Ввывоз сырья и материалов за границу составил 90% экспорта, а "вывоз капитала" приобрел грабительские формы. Россия превратилаь в сырьевой придаток развитых стран.


продолжать чтение
вернуться к содержанию книги
вернуться на главную страницу